Grand Classique n° 69
Le livre de la jungle 2
2003 · 1 h 12
- Réalisation
- Steve Trenbirth
Liens partenaires vers la boutique : le prix reste identique pour vous.
Prévue pour la vidéo, cette suite a finalement été projetée en salles — ce qui a considérablement augmenté les attentes, sans que les moyens suivent.
Le résultat est un film court, aimable et sans surprise, dont l’intérêt principal tient à une transmission : John Goodman y reprend le rôle de Baloo, deux ans après la mort de Phil Harris, qui avait créé le personnage en 1967 et l’avait ensuite décliné dans Les Aristochats et Robin des Bois.
L’histoire
Mowgli vit désormais au village des hommes, avec une famille adoptive, un petit frère et une amie de son âge. Il s’y ennuie profondément et raconte la jungle à qui veut l’entendre.
Baloo, de son côté, supporte mal l’absence de son ami. Il franchit la limite du village pour venir le chercher, ce qui déclenche exactement ce que Bagheera redoutait — d’autant que Shere Khan, humilié dans le premier film, a une affaire personnelle à régler.
Ce qu’il faut savoir
- Le film reprend « Il en faut peu pour être heureux » en ouverture et en clôture, dans une version modernisée qui a divisé les amateurs du morceau original.
- Haley Joel Osment double Mowgli en version originale — l’enfant du Sixième Sens, alors au sommet de sa notoriété.
- Shere Khan est nettement plus présent qu’en 1967, où il n’apparaissait que dans le dernier tiers. Le film en fait une menace continue, ce qui resserre le récit.
- Le personnage de Shanti, la jeune villageoise, est développé bien au-delà de sa fonction du premier film, où elle n’apparaissait qu’à la toute fin.
- Le studio n’a pas tenté de reproduire le jazz du film d’origine, ce qui prive la suite de ce qui faisait une bonne partie de la saveur de son modèle.
- Le film a été un succès commercial malgré un accueil critique tiède, ce qui a encouragé le studio à envisager d’autres sorties en salles pour ses productions dérivées.
Où le voir aujourd’hui
Disponible sur Disney+. Correct pour un jeune public, sans plus. L’original de 1967 reste indépassable, et le remake de 2016 propose une relecture bien plus intéressante.